Kommentar zu Bava Metzia 3:9
הַמַּפְקִיד חָבִית אֵצֶל חֲבֵרוֹ, וְלֹא יִחֲדוּ לָהּ הַבְּעָלִים מָקוֹם, וְטִלְטְלָהּ וְנִשְׁבְּרָה, אִם מִתּוֹךְ יָדוֹ נִשְׁבְּרָה, לְצָרְכּוֹ, חַיָּב, לְצָרְכָּהּ, פָּטוּר. אִם מִשֶּׁהִנִּיחָהּ נִשְׁבְּרָה, בֵּין לְצָרְכּוֹ בֵּין לְצָרְכָּהּ, פָּטוּר. יִחֲדוּ לָהּ הַבְּעָלִים מָקוֹם, וְטִלְטְלָהּ וְנִשְׁבְּרָה, בֵּין מִתּוֹךְ יָדוֹ וּבֵין מִשֶּׁהִנִּיחָהּ, לְצָרְכּוֹ, חַיָּב, לְצָרְכָּהּ, פָּטוּר:
Wenn man einen Krug bei seinem Nachbarn abstellte und der Besitzer keinen Platz dafür bestimmte [im Haus des Beobachters, sagte: "Leih mir diese Ecke"], und er (der Beobachter) bewegte ihn und es war kaputt —Wenn es (durch Fallen) von seiner Hand gebrochen wurde: Wenn (er es bewegte) für sein Bedürfnis, [dh es zu benutzen], haftet er; Für seine Notwendigkeit [es befindet sich an einem Ort, an dem es wahrscheinlich kaputt war] haftet er nicht. Wenn es nach dem Ablegen zerbrochen wurde, sei es für sein Bedürfnis oder für sein Bedürfnis, haftet er nicht. [Wenn er es nach seiner Verwendung an einem bewachten Ort aufbewahrt, unabhängig davon, ob er es am Anfang für sein Bedürfnis oder für sein Bedürfnis bewegt hat, haftet er nicht. Denn wir sagen, wenn er es (an seinen Platz) zurückgibt, ist es wie zuvor im Besitz des Eigentümers, und sein Status ist der eines unbezahlten Beobachters, der nicht für Unfälle haftet, obwohl er den Eigentümer nicht informiert hat und sagte: "Ich nahm es und gab es zurück." Der erste Teil der Mischna entspricht R. Yishmael, der sagt, dass man, wenn man ein Lamm aus der Herde stiehlt und es an seinen Platz zurückbringt, nicht haftet, da es nicht notwendig ist, den Besitzer zu informieren. In Bezug auf "und der Eigentümer bestimmt keinen Ort dafür" handelt es sich um eine "Nicht nur" -Konstruktion, dh: Nicht nur, wenn der Eigentümer einen Ort dafür bestimmt und ihn an den dafür vorgesehenen Ort zurückgibt, nachdem er ihn für ihn verwendet hat Er ist nicht haftbar, auch wenn er den Eigentümer nicht informiert hat, nachdem er ihn an den dafür vorgesehenen Ort zurückgebracht hat— aber selbst wenn der Eigentümer keinen Ort dafür bestimmt, gibt es keinen besonderen Ort dafür, wenn er ihn zurückgibt, haftet er nicht, nachdem er ihn an einen bewachten Ort zurückgebracht hat, ist es nicht notwendig, den Eigentümer zu benachrichtigen.] Wenn der Der Besitzer hat einen Platz dafür bestimmt, und er hat ihn bewegt und er war zerbrochen, sei es aus seiner Hand oder nachdem er ihn abgelegt hatte —Wenn für seine Not, haftet er; wenn für seine Notwendigkeit, haftet er nicht. [Dieser letzte Teil (der Mischna) steht im Einklang mit R. Akiva, der sagt, dass man immer haftbar ist, wenn man ein Lamm aus der Herde stiehlt und es an seinen Platz zurückbringt und es auf ein Missgeschick stößt, es sei denn, er hat den Besitzer informiert dass er es gestohlen und zurückgegeben hatte. Gleiches gilt, nachdem er es für seine Bedürfnisse benutzt und ein Dieb in Bezug darauf geworden war—Selbst wenn er es an einem bewachten Ort ablegt, haftet er. In diesem letzten Teil heißt es: "Wenn der Eigentümer einen Ort dafür bestimmt", handelt es sich um eine "Nicht nur" -Konstruktion, dh: Nicht nur, wenn er keinen Ort bestimmt, haftet er, wenn er ihn danach niederlegt Verwenden Sie es für seine Bedürfnisse, ohne es an einem dafür vorgesehenen Ort abgelegt zu haben. Aber selbst wenn er einen Ort bestimmt und ihn an diesem Ort wieder ablegt, haftet er, da es notwendig ist, den Eigentümer zu informieren. Der erste Teil (der Mischna) entspricht R. Yishmael und der zweite Teil R. Akiva. So ist es in der Gemara ausgelegt.]
Bartenura on Mishnah Bava Metzia
English Explanation of Mishnah Bava Metzia
If the owner had assigned it a special place, and the guardian moved it and it broke: Whether or not it broke while he was handling it or after he had put it in its place; ( If for his own sake he is liable, ( if for the sake of the jar, he is not liable.
Mishnayoth nine and ten deal with a guardian’s permission to use an object which he is watching and the subsequent liability for the object should it be damaged after he used it.
If a man left a jar with his fellow for safekeeping but did not specify the place for the jar to be kept, his fellow is allowed to move it, but only for the sake of the jar. For instance if his fellow did not tell him where to leave the jar, and he put it in the garage and then decided that the jar would be safer in the cellar he is allowed to move the jar to the cellar. In this case if the jar should break either while moving it or after having moved it and put it in a new place he will not be liable. However, if he moved the jar since he needed the space in the garage he takes a risk by moving it to the cellar. In this case if the jar breaks while moving it, he will be liable. However, since the owner did not specify where he wants the jar, once the jar is in its new place in the cellar, the guardian is no longer liable if the jar breaks.
If the owners did specify a place for the jar then he is not allowed to move it except for the sake of the jar. If he moved it for his own sake he will be liable, even after he put it down.
The following chart may help understand this mishnah.
Moved for sake of jar
Moved for sake of guardian
Owners specified place
Not obligated
Obligated
Owners did not specify place
Not obligated
Obligated if broken while handling
Not obligated if broken after being put down